所谓的民主，并不是空泛的口号，而是我们对待身边公共事务的一种态度和行为规范，更是广泛的公民意识的觉醒，我觉得这大概是这本书给我带来的感受。至于现在的中国社会，现阶段更进一步的可能还是争取民众能够更持久的，更直接的发出自己的声音，同时要使这些声音发生实际的作用.

下面是阅读过程中的一些摘录：

“选谁都差不多 ”这个现象的发生，其实恰恰是两党激烈竞争的结果。正是 因为两个政党在竞争中都要争取大量的“中间选民”，所以它们的政见日渐“趋中”，最后，两 党的政见往往稳定在最大多数选民比较赞同的位置上。而一个上台的政党，代表多数人的利 益，这恰恰是民主的含义。

在这整个“戏剧”中，我印象最深刻的，首先是没有任何人能够对“小人物”的命运随意地 拍板钉钉

一个文明的社会，必须给予劳动者政治上的声音

面对权力我们可能手无寸铁，但是至少还有记忆。相比之下，中国有多少 文艺作品在守护我们的集体记忆呢？越战之中美国阵亡士兵不到六万，就引起了如此波澜壮 阔的文化后果，中国的 “三年自然灾害”死亡成千上百万，我们有几个电影反映那些苦难？与 麦卡锡主义时代接近的但迫害程度惨烈得多的中国 “反右”，又引起了多少文化上的回音？面 对血流成河的土改、镇反、文革、四清，我们的奥利弗·斯通在哪里？我们的《晚安，好运》 《战争的迷雾》《弗罗斯特/尼克松》在哪里？显然不在《上海宝贝》里，或者《大话西游》 里，或者《无极》和《遍地尽是黄金甲》

观念的市场里，有各种各样极端的声音，但只要没有国家机器的压制或者煽动， 老百姓的意见，总会通过一番摇摆，回归中庸之道。相反，把牛鬼蛇神死死关进盒子里不让 透气，民意反而像个不断升温却没有出气口的高压锅一样，慢慢凝聚越来越危险的压力

对于手无寸铁的弱势群体来说，最强大的资源就是莫过于自己的组织。弱者需要政府来保护 他们，但是他们更需要的，是政府允许他们保护自己。

事实上，民主制度的好处并不在于它可以立竿见影地解决腐败问题，而在于它为解决这个问题提供了一 个制度基础。

从另一个角度来说，腐败丑闻虽 然败坏一个国家的声誉，但是丑闻之所以成为丑闻，也一定程度上说明了新闻自由在起作用。 相比之下，比丑闻更可怕的是潜规则已经变成规则，人们对丑恶已经充耳不闻。

一个社会有问题不可怕，可怕的是缺乏一个政治体系去消化问题、改进制度，而制度的纠错 能力又决不仅仅来自于某个部门或者领导的“良知”，而来自于“分权”的智慧：不同权力部门 的“分家”，从而使弱势群体多几个安全阀。

当然并不是所有的当权者都是非理性的，也并不是所有 的民众都是理性的，但是，民主的意义恰恰在于：通过不同团体间的观念碰撞，使理性有更 多的机会发出声音。

实施需要民众具有“民主素质”，我不知道有什么比公开透明理性的参与本身更能训练民众的 “民主素质”，就象我不能想象除了跳到水里学习游泳，还有什么别的学会游泳的方式。